学术公信力，可说是社会信赖系统中最坚实的一个根底。假如这个根底也产生不坚定，被大众质疑，那还能盼望人们信赖什么？保护学术公信力的职责，首要不在承受与享受学术效果的大众，而在搞学术的广阔科研人员。因而，谨言慎行、严拒炒作，应当是科研工作者的座右铭。

  “曹操墓找到了”音讯一出，当即引发了一场全国性的“考古大评论”。并不是大伙儿遽然对考古来了爱好，而是猜疑这件事被“高调宣告”的“操作的流程”，暗藏着当地政府催动旅行热、提高当地GDP的意图，猜疑这个发现是“利益使然”的炒作而非严厉的科学定论。即便后来不断有大专家出头表态“这是真的”，仍难停息质疑。

  这个现象阐明晰什么？至少阐明，大众以往对学术、学者的“笃信”，已逐渐被“疑虑”替代。学术和学者假如“涉嫌”沾上经济利益，就或许会影响学术定论的严厉性，乃至损害学术公信力。

  当然，对“学术沾上经济利益”当作双面观。发展经济、谋福社会本是学术研讨特别是科研开发的方针之一，在我国有许多科研效果成功地转化成产品、具有了专利，推动了工业前进，科研人员也由此致富，这没什么不对；但问题是有些人、有些科研单位，没能坚守住 “板凳坐得十年冷、文章不写半句空”的信条，乃至违反诚笃做人的底子准则，搞出许多貌同实异、虚虚实实的“短平快”。比方纳米技术还处在实验室开发阶段时，我国简直衣食住行却都有了“纳米产品”，呈现速度之“快”、成效广告之“神”，真实让人生疑，这怎会不影响学术和科研的公信力？近年在社会科学范畴，也冒出了“商业化学术”，比方当考古和古代名人行迹遗址的考证同开发旅行挂上钩，问题就来了。许多“发现”和“认证”引发争议，而义愤填膺的那方也拿不出真凭实据，谁都能一眼看清那是在争旅行卖点。这样可笑不幸的口水仗一再开打，大众又怎能不对学术的公信力生疑？

  有必要指出，并不是一切的学术研讨都以经济名利为意图，许多研讨便是人类求知求真的探究，但相同有意义、有价值。这类研讨，理应远离尘俗利益的搅扰与引诱。考古学就其学术准则与标准来说，明显与经济无关。2010年1月在北京举办的2009年度我国社会科学院考古研讨所公共考古论坛，对引起争议的这座东汉大墓，并没有称为“曹操高陵”，而称作“安阳西高穴大墓”，这反映了主办方的慎重，也表现了学术定论的千钧重量即便已有许多专家觉得“墓主的身份底子承认”，但只需没有完全承认、不到“毫无疑问”，定论是下不得的。

  学术研讨，最底子的要求是谨慎，考究“言之有据”，在各种“利益博弈”中坚持“态度中立”。学术公信力，可说是社会信赖系统中最坚实的一个根底。假如这个根底也产生不坚定，被大众质疑，那还能盼望人们信赖什么？所以学术一旦损失公信力，损害的不单单是学术！

  保护学术公信力的职责，首要不在承受与享受学术效果的大众，而在搞学术的广阔科研人员。大众是经过科研人员的一言一行来感知和衡量学术的重量的。因而，谨言慎行、严拒炒作，应当是科研工作者的座右铭。以笔者之见，特别要坚持以下两条准则：

  一是“立论必严”。科学研讨的这个准则，也叫“破宽立严”，即假如要完全承认一个成果，有必要不存在任何疑点和反例；反之，假如推翻一个定论，则只需一个反例就足够了。科学史上有个闻名的个案：在17世纪的欧洲，“天鹅都是白色的”被看做一项科学“铁律”，但后来有人在澳大利亚发现了黑天鹅！虽然世界上绝大多数天鹅是白色的，但那个定论已被完全推翻。

  因而科学研讨能够斗胆假定，但必须当心求证。立论者自己首先要严厉认真地寻觅和研讨反例，让构成中的定论先过自我否定关。比方这次安阳西高穴大墓的开掘者，假如自己能更多地重视承认为“曹操高陵”的不和的疑点；假如除了举出有利根据“魏武王常用挌虎大戟”等文字外，还向大众阐明尚有“黄豆二升”等等更像仓库里阐明牌的石牌无法解释，质疑的声响或许会轻些。由于大众看到了你的谨慎。

  二是“利益无涉”。根据这条准则，凡或许触及当事人利益的研讨定论，都应当请利益无关单位做承认，以坚持学术的公正和可信。2008年11月，由清西陵文物管理处、我国原子能科学研讨院反应堆工程研讨设计所、北京市公安局法医查验鉴定中心等单位专家组成的“清光绪皇帝死因”研讨小组，向外界正式发布了“光绪帝被毒杀”的定论。应当说，这个定论也很惊人，但并没有引起什么质疑由于“利益无涉”。想象，这次假如不是由当地政府部门发布“承认安阳曹操高陵”，而由与当地利益无涉的学术组织发布，状况或许就会不一样。(作者为上海理工大学教授、博导)