最近有关儿童的悲剧案件频发，而就在前不久，安徽合肥也发生了一起儿童失足坠楼的案件。

  据孩子母亲姚女士描述：11月12日下午四点左右，爷爷奶奶把放学的孩子接回家后，孩子自己把门打开跑出去玩。爷爷奶奶在发现孩子外出后急忙追赶，但因为孩子跑得太快了，出门后孩子已不见踪影。

  爷爷奶奶四处寻找不到孩子后，向社区物业管理处求助，希望可以通过查看监控看看孩子往哪个方向跑了，但物业处工作人员却称：监控坏了。拒绝向爷爷奶奶提供监控。

  当日下午4点半，姚女士在公司接到了孩子奶奶的电话，告诉了她孩子失踪及物业拒绝提供监控的情况。着急的姚女士立刻通知其他亲戚帮忙寻找，自己跑去派出所报警。

  在派出所和民警说明情况后，由于物业的监控和警方是联网的，姚女士终于看到了监控。但姚女士在查看了三个多小时的监控后，始终未曾发现孩子的踪迹，孩子的长辈们也四处寻找，但毫无线索。

  当天晚上十点四十分左右，焦急的姚女士终于接到派出所民警的电话，却是一个噩耗，在小区的四单元三楼有儿童坠亡。姚女士及家人们赶到现场后，发现躺在地上的正是自己的孩子。

  姚女士后来发现，当天天台不仅没有上锁，而且采光板老化严重，，一压就碎了。此外，她还认为，孩子是在失踪后6个半小时才被巡逻保安发现，坠落在三楼的平台，下方正是物业的办公室，“从16楼摔下来，那么大的声响都没有人发现吗？如果早发现是不是还有抢救的机会？”

  据相关新闻媒体报道：该小区的物业服务由祥源物业有限公司提供。事发后，姚女士一家认为孩子坠亡与小区天台未上锁、采光板老化有关，物业方没有履行好自己的义务，应对孩子的死亡负责。

  针对这起悲剧，浅见想说，除了监护人没有履行好自己的职责以外，物业公司确实也要承担一定责任。浅见针对双方争议的几个点进行逐一分析，即小区天台未上锁、采光板老化、物业拒绝提供监控和没有及时施救。

  首先对大家恐怕都不会有争议的两个点做多元化的分析：即采光板老化和没有及时施救。这两点相信物业确实不存在过失。采光板老化属于产品质量上的问题，但其功能用途本就不是踩踏。而没有及时施救，由于事发地在房顶上方，也不能据此认定物业有可预见性。

  但对于天台未上锁，恐怕网友们争议就较大了。浅见认为在这一点上，关键并不在于天台上没上锁，而是天台上是否有警示标志和围挡。

  因为查阅相关案件后可知，居民起诉物业给天台上锁的民事案件才是多如牛毛，而其判决中精确指出，对于高层建筑，根据《消防法》第二十八条明确规定，“任何单位、个人不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道”。物业锁住楼顶逃生平台，反而属于违反法律行为。

  但物业对天台确实负有警示、维护的义务，因此此案需要重点考察天台上是否有警示标志和围挡，这才是问题的关键。

  对于物业拒绝提供监控这一点，由于有关报道较少，浅见尚不能得出结论。但如果其确实是在监控没坏的情况下拒绝提供监控（可能性极大），其明显具有工作失误，应承担相应的责任。（虽然最后在监控中没看到其踪迹，但没看到其踪迹亦是寻找孩子的一个方向，证明其应该在监控死角，其拒绝行为明显延误了救援时间）

  综上所述，浅见认为物业在监控问题上以及天台警示问题上有几率存在失误，具有过失。如果两点都有一定的问题，其应承担孩子死亡的至少三至四成责任。